MRI引导下的穿刺活检是否有确实【视频】

ccvideo

下文是发布在Medscape里面的关于MRI引导下的的切开检测和的就其视频的里面文翻译

大家好，我是Gerald Chodak 麻省理工学院，这个周我想谈谈磁共振超声在引导检测和里面的价值。

Quentin和他的同事曾继续做过一个前瞻性研究成果，用在MRI聘请下的组织检测和与超声聘请下的12个点检测和结果比如说，受试者分别行两种检测，而检测结果和解保密。

这个研究成果共制订132名男性，4名因没利用就其的MRI检测而剔除。因这4名的剔除，科学实验的结果才会引致轻微的选择偏倚。

用两种方式，观察者共计的检测不下为53%。可以这样说是，在两种方式在确诊癌症的方面没见相比差别。确诊为癌症的平均的Gleason评分也十分相似。唯一有统计学差别的是在具有阳性检测和的病变里面：MRI检测怀疑癌症，在MRI聘请上行线相应部位的切开检测和。

这个研究成果者定义为“相比癌症灶”，这个设计团队我曾在以后评论家过。在这个研究成果里面，病变“相比癌症灶”是特指直径大于5mm。在确诊这些相比癌症灶的癌症里面，不管是MRI还是超声聘请下的切开检测和结果统计学没见差别。

因此，唯一在两种确诊方式之间存在差别的是在对患有癌症的男性里面：MRI聘请下切开的确诊不下为65%，而超声聘请下的仅为50%。弊端是这究竟重要的。

这些作者最总得出结论两者的价值是比较的，同时他们也认为MRI是有意思的，因为这种方式可以减缓切开时的前面点数。

这个推测是否足够改变现实呢？

当然，用这个十分可用的推测来声称MRI引导下的切开的价值本身就有弊端。另有些学者也得出结论没推测相比极高的检测不下，那为什么我们要用MRI这种既廉价又不方便的检测，而不适用12点超声下的切开呢？

这是一个十分好的研究成果，但是结果显示MRI并无太大的优势。它不必推测越来越多的癌症灶，即使在对“相比癌症灶”的确诊的上也没有太大的优势。

最后的结论是标准的12点超声引导的切开检测和是目前较好的方式，MRI某种程度可以应用在以后流行病学切开为隐性的口碑上。在目前所有的数据集上，没推测有适用MRI引导下的切开检测和的必要，从本研究成果也得到声称。

欢迎您的评论家，谢谢！

查看复用地址

编辑： 巩涛